Май повечето не са разбрали за какво точно е пусната темата
Мисля, че повечето от сериозните коментари са по темата и съфорумниците ни са разбрали за какво точно и защо е създадена тази тема- дискусия. Всеки опит да се противоречи на основното твърдение не означава автоматично залепяне на етикет off-topic.
Значи както каза Дани, тук не става въпрос защо губи, колко губи,как губи, ако си беше оставила еди какво си еди къдеси дали щеше да го загуби.
Не смятам, че изложените факти и решения подлежат на какъвто и да е въпрос.
Става въпрос, защо няма санкция за нападателя при положение че губи.
Това да не би да означава, че нападателят не губи 40% от здравината на екипировката си, ако не успее да победи мишената?
Значи когато успее да ме бие той си ме ограбва. Когато аз го бия, не мога. И що да е така.
Питатх не става въпрос ти да си дадеш 5те лева, а аз да ти ги взема след като съм те потрошил от бой. Ей тва всъщност искахме да питаме с Дани.Какво като си защитник, след като си победил кой ще те спре да обереш мародера.
Какво би спряло пиратите да отнемат златото ти, да продадат в робство някой наемник или пък да нахранят вараниумите с него? Балансът. Същият, който определя и защо не можеш да ограбиш нападателя, колкото и логично да изглежда обратното нещо. Щом смяташ, че цената да нападнеш друг герой е прекалено малка- давай, възползвай се от тази възможност.
Шереметев не разбрах какво искаш да кажеш с втория си пост, но не ми отговори, ми защитника няма ли разходи след нападение над него.
За симетрия са нужни два или повече обекта. И съм описал някои потенциални загуби на защитника, които преди не бяха споменати- за да бъде обективна оценката. Можех и да пропусна да ги спомена, понеже не са в полза на тезата ми. Но защо пък да не ги отразя, след като дори и те не могат да оборят тезата ми, че ситуацията е балансирана?
Казвате "Който го страх от мечки да не ходи в гората". Е то хубаво, но ако мечката още сукалче, да не скача на ловеца. Ма била гладна. Ми ловеца ко го интересува. Как мислите, след като я отстреля няма ли да и вземе кожуха.
Примерът е неприложим. Няма логика да се отговаря на подобен псевдоаргумент. Вместо отговор, поставям въпрос: защо в зоната да намираш по 30% повече от всичко, че даже и щом някой те нападне и няма късмет, да печелиш пари от това? А така можеш да реализираш печалби без да използваш точка за действие- това освен в таверната и аукциона за продажба на диаманти го няма никъде другаде в играта, но не знам на колко хора им е направило впечатление.
С две думи питаме. Толерират ли се от екипа мародерите в играта, че са го измислили по тоя начин.
Противоречие. Според първото ти твърдение въпросът е само защо няма санкция за нападателя при евентуална загуба, след това защо няма печалба за защитника, а накрая- дали се толерират определена група играчи. Да приемеш, че всичките въпроси са еднакви по смисъл, води до неправилен извод. Но да отговоря- ами "да", защото Екипът е толерантен към всички играчи, които спазват правилата. Впрочем, всички играчи могат да играят ролята на "мародери", не е някаква привилегия. Имаш възможност да атакуваш някого в опасна провинция- нападаш го, без да бъдеш наказан за нарушение на правилата- значи това действие се толерира. Не си вложил някакъв по-конспиративен смисъл в глагола "толерират" освен основното му значение, нали?
Иначе че не е справедливо, то всеки го вижда
Имаш право да отстояваш своята позиция. Но не е редно като доказателство да твърдиш, че всички останали виждат нещата по твоя начин, и че единствено твоята гледна точка е валидна. Вместо да търсиш начини да обориш думите на противниците, вложи малко усилия да вникнеш в смисъла им.
